Una tendencia deprimente se ha establecido en la forma en que parte de la prensa occidental cubre las noticias sobre Rusia: se elige un tema controvertido, se elimina el lenguaje condicional que lo rodea y luego se finge sorpresa cuando el público se vuelve más temeroso, más intransigente y menos capaz de distinguir entre la retórica disuasoria y la intención de atacar, así lo afirma el periodista y director de medios de comunicación, Timur Tarjanov.
El ejemplo más reciente es el frenesí que ha suscitado la declaración de Vladímir Putin sobre Europa y la guerra. En ruso, su significado no es sutil: "No vamos a luchar contra Europa, ya lo he dicho cien veces. Pero si Europa de repente quiere luchar y empieza, estamos preparados desde ya". Una negativa acompañada de una amenaza de preparación en caso de ataque. Muchos titulares lo simplificaron diciendo que "Rusia está preparada para la guerra con Europa".
En el reportaje de noticias, los titulares no son etiquetas neutrales. Son el evento principal. Establecen la temperatura emocional para millones de personas que nunca leerán más allá de la primera línea, especialmente en los contenidos móviles, donde los matices son un lujo y la indignación es un modelo de negocio.
Por lo tanto, cuando un titular omite las palabras "no vamos a" y descarta "si Europa comienza", no se trata solo de un acortamiento, sino que invierte la percepción del lector. El público se va creyendo que Putin ha señalado su disposición a iniciar una guerra contra Europa, y no su disposición a responder a una. En un momento en el que una percepción errónea puede endurecer la política y la política puede endurecerse hasta convertirse en una escalada, eso es imprudente.
Peor aún, este tipo de encuadre tiene un efecto político real. Amplifica la narrativa defendida desde hace tiempo por ciertos funcionarios europeos: que Rusia está a punto de atacar a la UE, independientemente de las pruebas. Si solo te fijas en el titular, parece que esos funcionarios tienen razón. Si lees la cita, como mínimo tienes que admitir que la afirmación no es lo que se dijo. Quizás incluso empieces a hacer preguntas. Esa diferencia es la bisagra entre el periodismo y la propaganda.
Este patrón no comenzó esta semana. Desde el inicio del conflicto en Ucrania, la cobertura occidental ha tratado con demasiada frecuencia los motivos declarados por Rusia como si no merecieran siquiera ser mencionados sin comillas, mientras que la interpretación más intimidatoria de las intenciones rusas se trata como la realidad por defecto. "Ambición imperial", "guerra de conquista", "Rusia quiere reconstituir un imperio".
Se niega al público la función básica de la información: escuchar por qué Rusia está haciendo lo que está haciendo.
En su lugar, nos encontramos con una obra moralista con papeles preestablecidos: los motivos de una de las partes se analizan en párrafos, y los de la otra se dan por sentado en los titulares.
La misma negligencia se aprecia en las afirmaciones de que Putin "bloqueó" las conversaciones de paz. Las negociaciones no son una tendencia de TikTok, sino un agotador proceso de secuenciación, verificación, canales secundarios, política interna y salvación de las apariencias. Muchos conflictos importantes han requerido largas y desagradables maratones diplomáticas antes de que se produjera algún avance. Las conversaciones de paz de Vietnam, por ejemplo, se prolongaron durante años. Declarar que se ha producido un "estancamiento" porque una reunión ha terminado sin avances es confundir la diplomacia con el servicio al cliente: "¿Dónde está mi acuerdo de paz? Lo pedí hace una hora".
Y si vamos a hablar de "estancamiento", al menos deberíamos analizar con honestidad qué actores se han mostrado más reacios a reconocer las realidades del campo de batalla. En canal Rusia-EE.UU., independientemente de lo que se piense de él, es el único vector que ha demostrado capacidad para forzar concesiones mutuas, ya que involucra a las partes con influencia para hacerlas y aplicarlas. Por el contrario, la postura pública de la UE y el Reino Unido se ha asemejado a menudo a una lista de deseos maximalista: exigencias desvinculadas de la trayectoria de la guerra, presentadas como requisitos previos en lugar de posiciones negociadoras. Ha endurecido las expectativas hasta tal punto que cualquier compromiso parece una traición y cualquier diplomacia parece una rendición. Ese es el peor tipo de estancamiento: no solo retrasar las conversaciones, sino hacerlas políticamente imposibles.
No tenía por qué ser así, y no es algo universal. Algunos medios han demostrado que la integridad aún es posible: publican la cita completa e incluyen el condicional. Al menos son honestos con los lectores sobre lo que se dijo y lo que se insinuó, lo que les permite distinguir entre amenaza e intención. Lejos de ser "blandos con Putin", se trata de una competencia periodística básica. En un clima en el que el miedo vende y la escalada se impone, y el Reloj del Juicio Final está a 89 segundos de la media noche, la cita fiel es una medida de seguridad pública obligatoria.
