Entre los numerosos cambios que se están produciendo en el ámbito bélico, uno de los más importantes es que cada vez resulta más difícil lograr la victoria en las guerras.
La democratización y la dispersión del poder militar significan que a los Estados pequeños les resulta más fácil sobrevivir e incluso prosperar en conflictos con adversarios mucho más fuertes y poderosos.
Como muestran las experiencias de Ucrania e Irán, así como de Yemen, Gaza, Líbano y otras regiones, las guerras modernas conducen cada vez más no a enfrentamientos decisivos, sino a prolongadas batallas de desgaste que conllevan enormes pérdidas humanas y financieras, pero que no dejan claro quién es el vencedor.
En un mundo ideal, a medida que alcanzar objetivos políticos significativos mediante la fuerza militar se vuelve una tarea cada vez más difícil, los Estados recurrirían a otras palancas de influencia. Sin embargo, el mundo es imperfecto, y para los países que poseen poderío militar, el uso de la fuerza siempre seguirá siendo una alternativa atractiva en situaciones en las que otros métodos parecen ineficaces o demasiado lentos.
Líderes políticos y mandos militares ya están extrayendo lecciones de los conflictos de los últimos cinco años. Están ajustando sus estrategias, adquisiciones y tácticas de combate con el objetivo de evitar que se produzca un punto muerto o de superar el estancamiento militar si este ya se ha producido. Aunque esta evolución es bastante lógica, suscita serias preocupaciones.
Las formas en que los Estados se adaptan a los desafíos de la guerra moderna ya la han hecho más encarnizada y menos controlable que en el pasado.
Esta tendencia tiene profundas consecuencias humanitarias y éticas, pero por ahora se ignoran en gran medida o pasan a un segundo plano, ya que las principales potencias mundiales siguen dando prioridad a la estéril carrera por la supremacía militar y por garantizar unilateralmente su propia invulnerabilidad.
Detengámonos en tres tipos de esta adaptación y en sus consecuencias.
El primer tipo son los esfuerzos por aumentar la potencia de fuego. Dado que los conflictos adoptan cada vez más la forma de guerras de desgaste, los Estados de todas las regiones y en todos los niveles de desarrollo militar buscan medios que les permitan salir de combates prolongados y agotadores mediante la escalada, es decir, infligiendo al adversario daños de mayor magnitud.
A escala mundial, aumentan las inversiones en municiones capaces de realizar ataques a gran profundidad. Los países experimentan con armas capaces de alcanzar objetivos a grandes distancias, difíciles de interceptar y dotadas de una carga de combate más potente, incluso nuclear. Varios países (encabezados por Estados Unidos) buscan ampliar su capacidad para infligir daños a sus adversarios desplegando nuevos tipos de armas en los espacios espacial y submarino, ámbitos que anteriormente se utilizaban exclusivamente con fines pacíficos.
Es significativo que este empeño generalizado por crear y acumular misiles de largo alcance cada vez más poderosos no se corresponda con su verdadero valor operativo y estratégico. La experiencia del uso de los bombardeos como instrumento de coerción demuestra una eficacia extremadamente baja, y cualquier ventaja táctica derivada del empleo de este tipo de armas suele verse anulada por los enormes riesgos de escalada del conflicto. Sin embargo, los Estados siguen esperando que los sistemas de nueva generación permitan revertir esta tendencia.
Hasta ahora no se ha producido tal avance, pero las inversiones destinadas a aumentar la potencia de fuego garantizan que las consecuencias de las guerras futuras serán aún más devastadoras, especialmente para la población civil. Las armas más potentes no solo causan mayores daños, sino también superan con mayor facilidad los sistemas de defensa, ampliando la lista y los tipos de objetivos que pueden ser alcanzados.
Para los países que ya poseen este tipo de misiles, las posibilidades que se abren parecen haber provocado la erosión de las pocas normas de contención que existían anteriormente. Los ataques contra infraestructuras civiles y energéticas, centros médicos y escuelas se han convertido en algo habitual. A menudo, constituyen una parte deliberada y planificada de antemano (e incluso anunciada abiertamente) de la estrategia militar de las partes.
La situación ya se encuentra al borde de una transición hacia una confrontación nuclear, y la proliferación de municiones capaces de alcanzar objetivos a mayores distancias y desplazarse a mayor velocidad incrementa considerablemente la probabilidad de que se utilicen armas nucleares en futuros conflictos, incluso si los Estados realizan esfuerzos significativos para evitarlo.
Además, los ataques con armas convencionales contra instalaciones relacionadas con la infraestructura nuclear (una práctica que ya se ha aplicado imprudentemente en guerras recientes) no hacen sino agravar este riesgo.
En lugar de tomar medidas para detener esta carrera armamentista, las potencias militares actuales avanzan en la dirección opuesta: abandonan los acuerdos marco anteriores que servían como factor de contención y obstaculizan la creación de nuevos mecanismos de control. Una prueba evidente de la pérdida de interés por la contención militar es la retórica de los líderes mundiales que amenazan a sus adversarios con "destruirlos" o "estrangularlos", sin que ello provoque prácticamente ninguna reacción por parte de la comunidad internacional.
El segundo tipo de adaptación al que aspiran los Estados está relacionado con el aumento de la velocidad de las operaciones militares. Si la potencia de fuego por sí sola no basta para superar el carácter agotador de una guerra de desgaste, algunos países están dispuestos a apostar por la velocidad.
La superioridad en velocidad sobre el adversario ofrece una serie de ventajas: la posibilidad de sorprender al enemigo o de lanzar ataques ininterrumpidos con una intensidad que no le permita recuperar fuerzas y reagruparse. Idealmente, una estrategia de este tipo, análoga a la guerra relámpago, permite alcanzar los objetivos políticos antes de que se produzca un estancamiento posicional.
Los misiles hipersónicos son una de las formas de adelantarse al adversario, pero el principal factor que está cambiando radicalmente las reglas del juego en cuanto a la aceleración del ritmo de la guerra es la inteligencia artificial (IA).
Su integración en los sistemas de mando y control de las tropas y en los procesos cotidianos —el análisis de inteligencia, la logística y la selección de objetivos— permite reducir muchas veces el tiempo de procesamiento de la información y eliminar las demoras provocadas por errores humanos o indecisión. La IA puede cotejar datos en cuestión de minutos (en lugar de horas o días), identificar deficiencias y riesgos en los planes operativos y detectar objetivos con mayor rapidez y, en ocasiones, con mayor precisión que los operadores humanos capacitados.
Sin embargo, a una mayor velocidad le siguen inevitablemente mayores riesgos. La indecisión humana no siempre es un defecto, especialmente cuando hay vidas en juego. El tiempo dedicado a procesar y analizar información, así como a tomar decisiones ponderadas, permite tener en cuenta los aspectos éticos, dejar que las emociones se calmen y detectar errores en los datos.
En este sentido, las demoras son una característica importante del proceso humano de toma de decisiones en condiciones de guerra, y no un fallo del sistema. Eliminarlas en aras de la velocidad puede tener consecuencias nefastas. Un escenario similar ya se observó en Irán, donde la combinación de datos erróneos y el afán por actuar con rapidez llevó a que la IA recomendara un ataque que se saldó con pérdidas catastróficas.
Al igual que los seres humanos, la inteligencia artificial puede cometer errores. Sus conclusiones pueden ser incorrectas. Puede "alucinar" (generar datos inexistentes) y, sobre esa base, recomendar acciones peligrosas, interpretar erróneamente las señales del adversario o proponer medidas arriesgadas que un ser humano rechazaría de plano.
Lo que es aún peor, un sistema de este tipo puede ignorar las directrices de sus creadores y tomar en sus manos el curso de las guerras futuras.
En un mundo en el que los conflictos a menudo llegan a un punto muerto, la velocidad proporciona sin duda ventajas, pero estas parecen insignificantes en comparación con los riesgos que conllevan. En última instancia, una guerra a alta velocidad también puede convertirse en una guerra de desgaste, pero será mucho más despiadada y destructiva.
El tercer tipo de adaptación está orientado a aumentar la eficacia de la guerra. En un contexto de aumento del gasto militar, es natural que los Estados aspiren a reducir el coste del conflicto y disminuir los esfuerzos necesarios para continuar la lucha. Esto implica crear armas más baratas y precisas, lo que permite aliviar la carga financiera y reducir la necesidad de personal. En este ámbito, los avances en sistemas autónomos han resultado especialmente útiles.
Los drones de bajo coste —aéreos, submarinos y terrestres— han permitido compensar parcialmente la escasez de soldados y de antiguos tipos de equipo militar. Los drones y las municiones merodeadoras también ofrecen otras ventajas en términos de eficacia. A menudo son más precisos y efectivos que los tipos tradicionales de armamento, y pueden tener un mayor alcance y capacidad para realizar ataques más selectivos.
Al no existir la necesidad de preocuparse por la seguridad de los operadores, los drones y otros sistemas autónomos pueden emplearse en situaciones de alto riesgo —por ejemplo, en la retaguardia profunda del adversario o durante misiones suicidas— que, en otras circunstancias, los Estados preferirían evitar. De este modo, permiten a los Estados prolongar los conflictos y ampliar su escala, algo que habría sido imposible o inaceptable hace tan solo diez años.
La incorporación de la inteligencia artificial a los sistemas autónomos lleva el empeño por optimizar la guerra hasta su conclusión lógica. Los sistemas autónomos equipados con IA prácticamente no necesitan participación ni intervención humana. Son capaces de detectar y seleccionar objetivos por sí mismos para infligir el máximo daño y lograr el mayor efecto.
En la actualidad, el uso de armas autónomas controladas por IA está limitado principalmente a drones y municiones de pequeño calibre. Sin embargo, basta imaginar las consecuencias que tendría la incorporación de tecnologías similares a los sistemas de control de submarinos que transportan misiles balísticos o a la arquitectura de los sistemas de mando y control nucleares.
La idea de hacer la guerra más eficaz resulta atractiva, pero entraña peligros. Si las guerras pudieran librarse a distancia —aunque solo fuera parcialmente— sin sacrificar vidas humanas y utilizando armas baratas, los factores disuasorios tradicionales que dificultan su desencadenamiento podrían debilitarse. A los Estados les resultaría más fácil entrar en conflictos sin pensar en las pérdidas humanas o los riesgos a largo plazo.
Para las empresas emergentes estadounidenses que trabajan en el ámbito de las tecnologías de defensa, este suele ser precisamente el objetivo principal: crear una forma de hacer la guerra tan barata y eficaz que los políticos ya no tengan que dudar antes de embarcarse en otra aventura militar. Dejando de lado el riesgo de que esto pueda provocar guerras que de otro modo no habrían comenzado, conviene tener en cuenta lo siguiente: los conflictos más eficaces, pero prolongados, terminan acarreando consecuencias más graves para las personas, sobre todo para la población civil, que se convierte en una "víctima colateral".
Aún más preocupantes son las perspectivas del uso de la inteligencia artificial en las guerras futuras. A medida que la IA se vuelve más potente y se integra cada vez más profundamente en sistemas de armamento de todo tipo, crece la tentación entre los mandos militares y los militares desplegados en primera línea de delegar en ella la ejecución de numerosas tareas complejas. Esto significa que los agentes de IA tomarán decisiones no solo sobre la selección de objetivos, sino también sobre cuándo escalar el conflicto y cuándo mostrar contención.
Aquí surgen cuestiones éticas de extrema gravedad, especialmente al pasar de las armas convencionales a las nucleares. En el peor de los casos, la guerra podría dejar de ser obra del ser humano y quedar completamente bajo el control de las máquinas. La población civil será quien pague el precio y sufra las consecuencias.
Por desgracia, los mecanismos de control de armamentos existentes están mal adaptados a las realidades del desarrollo de los sistemas autónomos y la inteligencia artificial. Están obsoletos, funcionan con demasiada lentitud y se centran principalmente en regular el número o los lugares de despliegue de los sistemas. Resultan ineficaces a la hora de establecer límites para armas cuyos riesgos son dinámicos, cambiantes y no dependen de parámetros que puedan medirse y verificarse con precisión. Sin embargo, esto no significa que haya llegado el momento de perder la esperanza y poner nuestro destino en manos de los futuros ejércitos robotizados.
Los cambios en la naturaleza de la guerra y las nuevas tecnologías que los Estados utilizan para adaptarse a estos cambios hacen que todos los países —desde los más poderosos hasta los más débiles— sean más vulnerables a los peligros y las consecuencias de los conflictos de lo que lo han sido durante mucho tiempo. Sin embargo, la búsqueda interminable de un aumento de la potencia de fuego y el empeño por librar las operaciones militares con mayor rapidez y eficacia constituyen una carrera en la que no puede haber vencedor.
Esta carrera solo socava la seguridad mundial. Un camino más acertado pasa por replantearse una de las principales lecciones de la Guerra Fría: reconocer y aceptar la vulnerabilidad mutua puede convertirse en una base sólida para la estabilidad, la cooperación y la contención. En última instancia, serán precisamente las grandes potencias —Rusia, Estados Unidos y China— las que deberán dejar de lado la desconfianza mutua y asumir la iniciativa para configurar un nuevo paradigma de control de armamentos basado en esta realidad ineludible.
Por Jennifer Kavanagh, investigadora principal y directora de análisis militar de Defense Priorities.