El príncipe Enrique y Elton John contraatacan tras perder el juicio contra Daily Mail por espionaje telefónico

El litigio comenzó hace cuatro años, cuando el grupo de figuras públicas acusó a Associated Newspapers de haber recurrido a prácticas ilegales para obtener información privada sobre ellas.

El príncipe Enrique del Reino Unido y otras cinco personalidades británicas solicitaron este 6 de noviembre permiso para recurrir el rechazo de sus demandas contra Associated Newspapers, editora de Daily Mail, por presunta obtención ilegal de información privada, informa The Guardian.

El grupo incluye a Elton John, David Furnish, Elizabeth Hurley, Sadie Frost y Doreen Lawrence, activista por la justicia social y miembro de la Cámara de los Lores. 

El portavoz del príncipe Enrique y de los otros cinco demandantes confirmó que presentaron las solicitudes ante el Tribunal de Apelación para impugnar tanto la desestimación de las demandas como la resolución sobre las costas judiciales. Los demandantes consideran que ambas decisiones son "jurídica y fácticamente erróneas", señaló. El personal del tribunal confirmó la presentación del documento.

El juez Matthew Nicklin desestimó las demandas en julio, tras un juicio de once semanas, al concluir que los demandantes no habían demostrado que la información se hubiera obtenido ilegalmente. En su fallo, sostuvo que no podía deducirse una práctica ilícita si existía una vía legal legítima y realista para conseguir los datos.

Durante el proceso, los abogados de los demandantes denunciaron interceptaciones de mensajes de voz, escuchas de teléfonos fijos y obtención de información mediante engaños. La defensa del editor rechazó las acusaciones y afirmó que las noticias procedían de fuentes legítimas, como amigos, círculos sociales, portavoces y publicaciones anteriores.

En agosto, Nicklin ordenó al príncipe Enrique, Elton John y otras cinco personalidades británicas pagar 9,54 millones de libras esterlinas (unos 13 millones de dólares) a Associated Newspapers para cubrir sus gastos legales, con plazo hasta el 28 de ese mes. La suma constituía solo un anticipo, ya que el importe definitivo aún no se había determinado.

El litigio se remonta a hace cuatro años, cuando estas figuras públicas acusaron a Associated Newspapers de haber recurrido durante años a prácticas ilegales para obtener información privada sobre ellos.